Słowacki vs Mickiewicz i inne takie.

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Przenoszę, co by nie było, że dalej tam offtopic ciągniemy Wink

krs · Dołączył: 02 Sty 2007 Posty: 1677

cieszę się przede wszystkim z Twojego zainteresowania tematem - w dzisiejszych czasach to skarb:) odpowiem krótko - miłość, której niewolnikiem stał się Mickiewicz nie była wymierzona w Celinę - była ponad życiem zarówno Celiny, jak i Adama... kochanie, wedle tradycji romantycznej, nie jest sprawą wyboru. jak śpiewał sewryn krajewski - "wielka miłość nie wybiera" haha... Smile

co do utworów, które stały się dziełami dzięki Maryli i inspiracji tą kobietą - polecam kolejny raz książkę Pigonia, tam analiza jest bardzo dokładna. oskarżycielski, ale i wielce rozpaczliwy obraz miłości do Maryli wyłania się przede wszystkim z "Dziadów cz. IV". nie lubię konfrontowania Słowackiego z Mickiewiczem, obaj byli próżni, obaj wielcy, obaj są naszym 'narodowym słowem'. i na tym chciałbym zakończyć, jeszcze raz gratulując Ci pędu ku wiedzy w tym kierunku - mnie, jako zgrzybiałego polonistę bardzo to raduje:)

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Chęcią skwitowania - Mickiewicza przedstawiałem całej klasie po lekturze książki "M jak Mickiewicz", niestety, cholera - zapomniałem autora.
Bardzo go sobie cenię, tylko, może dlatego, że chcę aby zainteresowali się nim moi rówieśnicy - staram się go pokazywać też jako człowieka, a nie ideał, który czasem fałszywie budowany jest na lekcjach języka polskiego [na szczęście, mój nauczyciel wiedział jak przekazać wiedzę, chociaż muszę przyznać, że już pod koniec miałem trochę dość Mickiewicza ;d w końcu cały miesiąc z nim spędziliśmy Razz

]

krs · Dołączył: 02 Sty 2007 Posty: 1677

lejesz miód na moje serce:) co do budowania pomników... wiesz, u nas tak podchodzimy nie tylko do nauczania literatury, ale i historii w całości. nasi królowie, nasi przywódcy to ikony, pozbawieni cech ludzkich. ileż przyjemniej jest brnąć w zawiłościach historycznych wśród wirów słabości, która jest przecież biegunem wielkości. często jest to jedyny sposób na zrozumienie czasów, losów, historycznych wydarzeń i bytów.

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Najciężej jest zrozumieć zamiłowania seksualne Carycy Katarzyny. Razz

Mężczyzny nie odrzuci, a i koniem się zadowoli... Te ciekawostki historyczne, czasami zwalają z nóg.

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Nie jestem pewien, ale czy jej śmierć jest związana z tym fetyszem...? To jest jej zwierzęcy partner dał jej za dużo... Laughing

BeBe może coś o tym wiesz. ;>

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

lemur · Wysłany: Sob Sty 10, 2009 6:59 pm Temat postu:

Co nie zmienia faktu, że jej ostatni kochankowie byli jakieś 50 lat młodsi od niej Wink

Jak to śpiewano, cysorz(owa) to ma klawe życie...
_________________
Pierwszy Pisarz Forum 2006, 2007, 2009; Podpis Roku 2010

Mój blogasek: http://obserwujacylemur.wordpress.com/

Qnrad · Dołączył: 17 Sty 2007 Posty: 1092 Skąd: Warszawa

Przecież Katarzyna II zmarła na kiblu, przemyślnie zbudowany mechanizm wbił jej ostrze w odbyt gdy usiadła na klozecie... (źródło - Waldemar Łysiak)
_________________
bardzo mało czasu na forum, niestety...

lemur · Wysłany: Sob Sty 10, 2009 7:46 pm Temat postu:

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Qnrad · Dołączył: 17 Sty 2007 Posty: 1092 Skąd: Warszawa

Mi się bardziej jego wersja podoba, ale nie rozstrzygnę jak było naprawdę ;f
_________________
bardzo mało czasu na forum, niestety...

krs · Dołączył: 02 Sty 2007 Posty: 1677

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Rzeczywiście, wielu podkreślało, że SAP urodził się w złym czasie... że to nie czasy dla niego. Ale przyznajmy szczerze, Stanisław August Poniatowski nadawałby się jedynie na ministra kultury. Królem w tworze takim jakim była Rzeczypospolita Obojga Narodów musiał być człowiek niezwykle zdolny. Po lekturze Jasienicy przekonać się można, że tak naprawdę niewielu z naszych "Panów Dobrodziei" na to stanowisko się nadawało. W skrócie...

Dlaczego nie chciałbym zostać królem RP Obojga Narodów... (no powiedzmy w XVII/XVIII w.):

- wielonarodowy charakter państwa sprawiał, że pogodzenie wszystkich nacji i ich interesów było niemalże niemożliwe: Polacy, Litwini i Rusini, a później Kozaczyzna (=Ukraińcy)

- mozaika religijna, kontrreformacja i RP? nie, to fatalne połączenie

- niemalże za każdą granicą czekał zajadły wróg, który z chęcią dobrałby się nam do dupska (oczywiście wiele konfliktów zainspirowanych było polityką dynastyczną viva la Wazowie)

- Szlachta, o ile w XVI wieku wykształcona i naprawdę zdolna do myślenia o tyle później pogrążająca się we własnym sarmackim bagnie

Qnrad · Dołączył: 17 Sty 2007 Posty: 1092 Skąd: Warszawa

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

To się powtórzę. Stanisław August Poniatowski nie nadawał się na króla W OGÓLE. A przynajmniej nie na króla RP. Sprawdziłby się zapewne w każdym innym państwie nieobarczonym setkami problemów nawarstwiających się od bez mała czterech wieków. Może jakieś niemieckie lub włoskie księstwo, może nawet Francja... ale nie Rzeczpospolita. A że człowiekiem słabym był wiadomo.

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Ej, bez przesady. Z jednej strony - Stanisław August Poniatowski starał się być monarchą oświeconym. To, że miał nieślubne dziecko z carycą Katarzyną i generalnie - był na jej smyczy, to inna sprawa. Stanisław August został królem min. dzięki Sasom, którzy blisko sto lat wcześniej podpisali pakt z Rosjanami. I potem nie mogliśmy ich wygonić aż do 1989 roku Wink

_________________
Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity.

lemur · Wysłany: Nie Sty 11, 2009 12:49 pm Temat postu:

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Oj tak Zygmunt III był po prostu... zaczątkiem totalnej klęski. Te jego zabawy dynastyczne. Od początku do końca marzył tylko o koronie szwedzkiej. Przez co mieszał RP w niepotrzebne wojny z państwem, które mogło stać się sojusznikiem. Po drugie był zagorzałym katolikiem, a jego biedną duszyczką faktycznie władali legaci papiescy. Jak w wielokulturowym państwie mógł siedzieć na tronie totalnie nietolerancyjny osobnik? Sam nie wiem. Mieszanie się w wewnętrzne sprawy Rosji nie przysporzyło nam realnych zysków. Ale jeśli już miało to miejsce to dlaczego Zygmunt III nie zgodził się na zmianę wiary swojego syna? To był człowiek-ideologia. A tacy są najgorsi...

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Nie. Bo był pieprzonym zatwardziałym (nie chcę użyć słowa katolikiem...) religijnym wykopaliskiem... prosto ze średniowiecza. Jakoś w XVI wieku w RP można było spalić kukłę papieża i nikt się do tego nie dopieprzał... Biskupi (co niektórzy) widzieli potrzebę dialogu z prawosławiem i innymi religiami... Ale niee... musiał taki kontrreformator terminator przyjść. Bu!

PS Sam jestem wierzącym/aktywnym katolikiem... Mimo wszystko widzę błędy Kościoła i nie boję się o nich mówić. Thanks.

BeBe · Dołączył: 27 Gru 2006 Posty: 4252 Skąd: FAC 51

futureal · Dołączył: 05 Lis 2008 Posty: 554 Skąd: Edge of Darkness

Zygmunt III Waza był władcą fatalnym, przede wszystkim brak wizji, bo to czy prywatnie był tolerancyjny czy nie wielkiego znaczenia nie miało, akurat minimalnie był bo utrzymywał ponoć ciepłe stosunki z siostrą która wyznawała Luteranizm, tak czy inaczej nie miał wizji ,prowadził beznadziejną politykę zagraniczną ,nie umiał się skoncentrować na jednym sojuszniku, lawirował, fakt faktem nie potrzebnie trzymał się Habsburgów.

Co do Stanisława Augusta to mówiąc szczerze nie mam zdania, na pewno nie jestem "wyznawcą" Powstania Kościuszkowskiego które było przegrane na starcie, a jedynie do się przysłużyło to Rewolucji Francuskiej która dzięki powstaniu nie została zdławiona w zarodku przez Monarchię Europejskie.

A co do tematu przewodniego ,to delikatnie mówiąc za tą literaturą nie przepadam, Pozytywizm i literacko i ideowo przemawia do mnie o wiele bardziej. Z Romantyzmu cenię tylko Norwida, ale ogólnie ta cała rusofobia romantyczna i rewolucyjność była bardzo archaiczna i nie do końca zgodna z naszym interesem,Powstania XIX w. to jedna wielka kompromitacja, a mówi się o nich więcej niż o zwycięskich powstaniach:Wielkopolskim i Śląskich, czyżby poprawnosć polityczna ?, pozytywizm był skuteczny i brutalnie szczery i to mi się podoba, choć też z czasem ten nurt stał się archaiczny .

Mattey · Dołączył: 08 Lip 2006 Posty: 1417 Skąd: Lublin

To chyba najbardziej gigantyczny i zarazem merytoryczny offtop jakie to forum widziało Smile

_________________
Pierwszy Mattey Forum
Pierwszy vice Pisarz Forum 2007!

wg Fenderka: Pierwszy Humorysta Forum 2009!

wg NARa: Drugi Fenderek!

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

A ja i tak winię naszego Rexa Zygmunta III Wazę szczególnie jeśli chodzi o płaszczyznę religijną. W XVI wieku nasi posłowie byli przyjmowani we Francji jako nauczyciele tolerancji. Polska jak i cała Rzeczpospolita była już wtedy obiektywnie zauważona jako precedens w skali Europy. Sam Erazm z Rotterdamu się o tym rozpisywał. Piszę o tym w kontekście jednego z powodów osłabienia Rzeczypospolitej. Kozacy i Rusini jako niezwykle licząca się część dawnej RP sukcesywnie tracili wolności. Katolikiem być się opłacało... to dlatego na "naszą" wiarę przechodzili magnaci ruscy np ród Sapiehów, Wiśniowieckich. Przez co zwykły lud ruski, a później i kozacko-ukraiński tracił swoich przedstawicieli w sejmie i senacie. Paradoksalnie do potrzeby tendencja ta wzrastała tak szybko, że już w przededniu powstania Chmielnickiego (1648 r.) jedynym prawosławnym senatorem był imć Kisiel.

Futureal zwróciłeś uwagę na lawirowanie w kręgu Habsburgów. Tak to był jeden z poważniejszych błędów dyplomatyki w historii RP. A oprócz tysiąca jeden spisków oddalało to szlachtę polską od samej głowy państwa... Wiadomo przecież jak reagowano w Koronie na żywioł niemiecki.

Wracając do literatury to przyznam szczerze, że Romantyzm i Pozytywizm niesamowicie mocno wywarły wpływ na rozwój społeczeństwa polskiego w czasach niewoli. Choć lubię poczytać różne romantyczne wypociny wieszczów i doceniam ich zaangażowanie w sprawę Polską to nie sądzę by właśnie tego nam wtedy było trzeba. Jeśli powstać to porządnie - łatwo powiedzieć, ale taka prawda. Romantyzm jak wiadomo zakorzenił w mentalności Polaków niewyobrażalną ilość mitów narodowych. I chyba do dziś został nam ten mesjanizm we krwi i czekanie na Jezusa, który zbawi nas jako naród wybrany. Pozytywizm? Cóż, czy zmienił cokolwiek? Oprócz rozpisywania się nad biedą Żydów, Powiślem i całym burdelem, który w Polsce trzeba posprzątać nic, ale to NIC nie wniósł.
Mnie osobiście najbardziej śmieszy rodzynek pozytywizmu jakim był Sienkiewicz. Większość takich pisarzy jak Prus, Orzeszkowa, Konopnicka, Żeromski - męczą się, żeby wykorzenić z ludzi mit sarmacki, a tu nagle wychodzi Trylogia i Pan Zagłoba w roli głównej. Coś pięknego... Very Happy

Sienkiewiczowi się wszyscy na ulicy kłaniali... a jak miał uśmiercić Kmicica to dostawał pogróżki. Ludzie dawali na msze za pana Wołodyjowskiego i Rzewuskiego. Normalna paranoja! Ale urok to swój miało.

krs · Dołączył: 02 Sty 2007 Posty: 1677

bo w każdym z nas siedzi sarmata... Smile

futureal · Dołączył: 05 Lis 2008 Posty: 554 Skąd: Edge of Darkness

Pozytywizm nic nie wniósł? przecież na pozytywiźmie oparta jest cała Polska szkoła myślenia o państwie, nowoczesnego myślenia, interesu Narodowego, walki o język, kulturę, dorobek materialny, zwłaszcza na Zaborze Pruskim, gdzie miał miejsce Kulturkampf

Dmowski,Paderewski,Korfanty,Witos, jak dla mnie Ci wszyscy ludzie ideowo dużo od pozytywizmu czerpali, co do Piłsudskiego to mam pewne wątpliwości

Antares · Dołączył: 17 Sie 2006 Posty: 537 Skąd: Sieradz/Lublin

Wiesz, sarmata to jest fajny okresowo. Np sarmackie uczty udawały się tylko wtedy, kiedy wszyscy goście nie potrafili utrzymać się o własnych siłach, zasypiali lub padali pod stół. Kielich z którego szlachcic nie wypił za czyjeś zdrowie (a wiadomo ile zdrowia opijano) uznawany był za przeklęty. Razz

Coś pięknego i uroczego, ale tylko na krótką metę. Aby tylko tacy nami nie rządzili. Wink

No nie Futureal... widzę, żeś członek młodzieży wszechpolskiej... Geje, pederaści to Euro-entuzjaści! Confused