Tożsamość/poglądy polityczne

[Marcin S.]

A może ktoś mi wyjaśnić, od kiedy w Polsce związki homo są nielegalne? Przecież nikt nie broni gejom chodzenia za rękę, całowania, nawet ciupciania się ze sobą. Mnie to nawet nie obchodzi, co oni robią, tylko że patrzenie na to mnie jakoś obrzydza...

[Kensington]

Twoi przedmówcy mieli prawdopodobnie na myśli legalizację związków małżeńskich. A przynajmniej ja to tak odbieram.
_________________

Z kobietami się nie dyskutuje. Kobiet się słucha.
Moje aukcje

[Misiu]

Mnie się to wydaje wręcz oczywiste.
_________________
Whatever happened to playing a hunch? The element of surprise, random acts of unpredictability? If we fail to anticipate the unforseen or expect the unexpected in a universe of infinite possibilities, we may find ourselves at the mercy of anyone or anything that cannot be programmed, categorized or easily referenced.

Moje zdjęcie

[Marcin S.]

To powiedzmy wprost, że chodzi o prawne stwierdzenie, że małżeństwem może być też para homo (a nie o legalizację związków, bo wtedy te związki musiałyby być wcześniej nielegalne, a przecież nikt nie bronił się wiązać homoseksualistom). Tylko że małżeństwo to mężczyzna i kobieta, ale tak tylko skromnie przypominam. Mnie nic nie przekona, że małżeństwo to coś innego niż związek kobiety i mężczyzny. Co to w ogóle za pomysł, żeby państwo miało sankcjonować, które związki są legalne, a które nie (z tego, co wiem, to wszystkie są).

Co innego możliwość wspólnego opodatkowywania się, chociaż jest groźba, że ludzie mogą to wykorzystywać. Chyba że nie będzie tutaj żadnych ulg prorodzinnych, wtedy nie będzie pola do nadużyć i oszukiwania fiskusa. Byłoby to w sumie racjonalne, wszak rodziną zwie się małżeństwa (+dzieci ewentualnie) i ulgi prorodzinne należą się... rodzinom (jak sama nazwa wskazuje).

Jest jeszcze jeden aspekt, który wskazuje na idiotyzm całego "postępowego ruchu" z Zachodniej Europy. Z jednej strony cały ten ruch dąży do uznania związków gejów za normalne rodziny, czyli tworzy z takich związków równoprawną komórkę społeczną, CZYLI mówiąc w przenośni dokonuje autokastracji. Z drugiej strony Europa hoduje na swojej skórze muzułmatyzm. Gratuluję rozwagi i pomysłowości jaśnie oświeconej i postępowej Europie! Tylko tak się składa, że ja bym wolał w swoim kraju nie podążać tą drogą, nie mijać co chwila meczetu i musieć ukrywać się ze swoimi heteroseksualnymi skłonnościami (bo jeszcze urażę geja...).

[Dajanek]

[Marcin S.]

[krs]

dziś, pan Prezydent RP odznaczył bohaterów marca 68. jednego z najważniejszych bohaterów tamtego czasu (jednej z osób, której zamknięcie wywołało zamieszki), nawet nie zaproszono do pałacu. mowa o panu michniku. przepraszam bardzo, czy to ma być owa 'polityka historyczna" pana Prezydenta? niedobrze mi się robi...

[lemur]

Cóż, Kaczyński po raz kolejny pokazał, że jest bucem. Tak po prostu, po ludzku, charakterologicznie.
Akurat w przypadku takiej rocznicy Michnik miał pełne prawo zostać uhonorowany. W końcu, do cholery, to w jego sprawie protestowali pałowani studenci!! To on był tam w centrum wydarzeń!
Piszę zresztą o tym na moim blogu, bo sprawa mnie zbulwersowała mocno:
http://don.samael.salon24.pl/64424,index.html
_________________
Pierwszy Pisarz Forum 2006, 2007, 2009; Podpis Roku 2010

Mój blogasek: http://obserwujacylemur.wordpress.com/

[Leniu]

Może gdyby Michnik przeprosił prezydenta, to by otrzymał zaproszenie...

I tak - zgadzam się, że to 'zwykłe, ludzkie bucostwo'.

[Marcin S.]

Zważywszy na to, co Michnik robił po 1989, to bym się zastanawiał, czy dawać mu jakikolwiek polski order, choć suma sumarum to jednak mu się należy.

Tu jest kwestia tego, czy ktoś może przekreślić swoje zasługi późniejszymi czynami. W przypadku Michnika MOIM ZDANIEM chronienie komunistów przed wymierzeniem im sprawiedliwości, a szczucie na tych, co chcieli tej sprawiedliwości, nie przekreśla go, ale nie zapominajmy, ze Lech Kaczyński prezentuje wizję (i ta wizja wygrała w wyborach), wedle której Michnik po 1989 tak mocno się zeszmacił, że wolna Polska nie powinna go honorować. I nie nazywałby tego bucostwem ani zakompleksieniem (bo L.K. jako były wiceprzewodniczący "S" nie ma powodów do zakompleksienia wobec A.M., on też siedział w więzieniu).

A teraz relacja z incydentu nieodebrania odznaczenia przez Bogdana Czajkowskiego:

"Rzeczpospolita Polska przez wiele lat niszczyła doszczętnie jego życie" i uniemożliwiała mu "jakąkolwiek pracę twórczą". To - jak dodał - doprowadziło go do "najmarniejszej egzystencji". - Z drugiej strony (Rzeczpospolita) daje mi odznaczenia. To smakuje jak piołun - oświadczył.

- Starałem się być zawsze człowiekiem prostolinijnym, tak za tak, nie za nie, bez światłocienia, jak napisał Norwid - powiedział.

Czajkowski pytany, kto konkretnie go zniszczył, stwierdził, że sądy i "podłość w sądach", w których dostrzegał "prywatną zemstę esbecką". - Nikt mi nie pomógł, chociaż zwracałem się do wielu osób. W ten sposób znalazłem się na kompletnym śmietniku, zupełnie wyeliminowany - mówił.

O tych "prywatnych zemstach esbeckich" gazeta Michnika przez lata nie pisała, choć była jedynym liczącym się medium w Polsce. Każdy, kto uznawał, że w sądownictwie, prokuraturze, policji (a tutaj szczególnie) miotała się esbecja i postZOMO, był uznawany przez Michnika za oszołoma i "jaskiniowego antykomunistę".

A już dla mnie osobiście Michnik to kłamca i manipulator (tak też mówił o nim słynny Zbigniew Herbert), ale dałbym mu odznaczenie, z drugiej strony wtedy nie byłoby argumentu, że "Michnik ma rację, bo siedział". Dostał order i koniec kropka, po 1989 wolał PRL-bis a nie wolną Polskę.

Polecam książkę Ziemkiewicza "Michnikowszczyzna. Zarys choroby". Na podstawie zwykłych faktów i jego dokonań publicystycznych autor wytyka Michnikowi zakłamanie i wielką hipokryzję. Tylko że pewnie nikt nie przeczyta tego...

[krs]

adam michnik się zeszmacił wedle Twego mniemania, wedle mojego nie. nie jest to jednak najważniejsze - to co zrobił pan Prezydent... to jest... po prostu skandal. tyle...

ps. dzięki m.in. takim ludziom jaki adam michnik, drogi marcinie, żyjesz w wolnym kraju. swoją żółć wylewaj może biegając wieczorami po osiedlach, zajmij się może oglądaniem piłki nożnej, to lepiej rozładujesz emocje. nie spędziłeś wielu lat w więzieniu jak michnik, nie byłeś pałowany jak michnik.

ps. ziemkiewicza lubię za jego fabularne rzeczy - "pieprzony los kataryniarza" jest całkiem całkiem:)

[Marcin S.]

Dzięki takim ludziom jak Adami Michnik odpowiedzialni za zbrodnie PRL-u byli i są bezkarni. A to, że siedział w więzieniu, nie oznacza, że po 1989 się nie zeszmacił. Według prezydenta Lecha Kaczyńskiego Michnik nie zasługuje na odznaczenie, a prezydent ze swoją wizją najnowszej historii Polski wygrał wybory prezydenckie, wybrał go naród.

Mogę podać przykłady zeszmacenia się, przykłady kłamstw Michnika, tego, jak krył zbrodniarzy- twórców stanu wojennego, a nigdy nie zająknął się o ofiarach stanu wojennego... Po której stronie stał po 1989?
A poza tym w 1968 walczono o realną wolność prasy, a Michnik zawłaszczył sobie "Wyborczą" (wcześniej podobno podlizując się Wałęsie, żeby zostać naczelnym solidarnościowej gazety) i nie dopuszczał innego niż swój punktu widzenia do dyskursu.

[krs]

Prezydent ma prawo do swojej 'polityki historycznej', ja mam prawo się z nią nie zgadzać. tak, pan Prezydent dostał kredyt zaufania od wyborców, jednakże co widać po ostatnich wyborach oraz wynikach sondaży prezydenckich, ów kredyt skutecznie trwoni. brak zaproszenia Lecha Wałęsy na obchody 25-lecia Sierpnia, ignorowanie Michnika itd. to wydarzenia, które nie służą dobrze ocenie historii, która szczęśliwe broni się przed jej zawłaszczaniem przez tych, którzy pragną 'jedynie słuszną' ocenę narzucić.

[Marcin S.]

Z Wałęsą jest ten sam problem- wielka postać przed 1989, a po 1989 zły prezydent, odpowiedzialny za nieprawidłowości w państwie, prosty człowiek z zasługami- jak takiego ocenić? Ma w klapie Matkę Boską, ale wyzywa Kaczyńskich- czy to jednego, czy to drugiego- od durniów i sukinsynów.

Co do obchodów 25-tej rocznicy Sierpnia'80, to wtedy prezydentem był Aleksander Kwaśniewski, zaś Lech Wałęsa był w Gdańsku, pojawił się na scenie z J.M. Jarre'em, składał wieńce pod pomnikiem wraz z politykami PO, brał udział w uroczystościach. Wtedy chyba zrezygnował z członkostwa w "S" na własne życzenie. A to, że dziś nikt Wałęsie nie powie, że zachowuje się jak zwykły cham i prostak, wynika z szacunku do niego. Słowo daję, ja po takich obelgach bym się mocno werbalnie odwinął.

I ten sam problem jest z Władysławem Bartoszewskim. I szczerze mówiąc sam mam wyrzuty sumienia, że czasem za ostro się o nim wypowiadałem (choćby to była prawda), bo jednak szanuję człowieka. Ale z drugiej strony mam prawo się czuć rozczarowany, że ktoś taki obraża ludzi.

Jeśli zaś chodzi o "zawłaszczanie historii", to nie wiem, na czym owo zawłaszczanie ma polegać, ja widzę jedynie inną niż dotychczas interpretację najnowszej historii Polski, z którą się w pełni zgadzam. Ostatnim rzeczywistym sukcesem Polski był 1989 i obalenie PRL, potem powstało bardzo nieudolne państwo, do którego przeniknęły prlowskie struktury. To jest groźne, bo w takiej policji znalazło się mnóstwo byłych esbeków, a ponieważ większość gangsterów to byli współpracownicy SB, mieliśmy styk przestępców i "policjantów". I załóżmy, że obywatel donosi na policję o jakimś przekręcie, taki "policjant" przekazuje informację (dostając za to od gangstera kasę), że trzeba zlikwidować tego i tego ludka, bo za dużo wie. Za dużo wiedział generał Marek Papała, więc zginął.
A drugi aspekt tego jest taki, że byli sbecy blokowali awanse młodszym, wykształconym w wolnej Polsce, kolegom , przez co tak naprawdę prestiż policji był gówniany, za przeproszeniem.
Co robił Michnik? Postulował zaniechanie rozliczania PRL-u, dezubekizacji, lustracji (czyli tak naprawdę ujawnienia byłych współpracowników SB). Klepał wielką niesprawiedliwość po plecach (i pił z nią bruderszafty).
I z tych powodów żaden LiD czy PO (jeśli ta nie zadeklaruje, że na żadnym szczeblu nie będzie koalicji z LiD-em) nie będzie miał mojego głosu, bo im się ten głos zwyczajnie nie należy.

[Dajanek]

[Marcin S.]

[Gość]

-- USUNIETO --

[Marcin S.]

To sobie zobacz, czy jakiś żyd wysadza się w metrze europejskiego miasta, czy jest to "dzieło" muzułmanów. Taki prosty przykład.

Islam w wydaniu np. polskich Tatarów toleruję, ale arabski islam wręcz koliduje z europejskimi wartościami (może mam zacytować odpowiednie wersety Koranu?), to jest dla mnie tak oczywiste jak lato po wiośnie. Niech siedzą w Azji i tam sobie kultywują swoje tradycje. Ale w Europie rządzimy się europejskimi wartościami i czas to wreszcie zrozumieć (czas także na niektórych Europejczyków). Wielu filozofów czy różnej maści ekspertów stwierdziło, że wartości islamskie są sprzeczne z naszymi. Wiesz, rozmowa z kilkoma czy kilkunastoma Arabami nic tu nie da. Trzeba oprzeć się na opiniach tych, co znają tę kulturę, badają ją. No to się opieram. Im szybciej Arabowie wyniosą się z Europy, tym lepiej.

A jeszcze z własnego doświadczenia powiem, że poznałem trochę osób z pewnej grupy etnicznej, jednak ich ideologia narodowa jest z miejsca nastawiona antypolsko. I co z tego, że niektórzy przedstawiciele tej grupy etnicznej wydają się być w porządku wobec mnie osobiście? Zmienia to charakter tej ideologii w jakiś zasadniczy sposób? W żadnym wypadku.

[mike]

Wywaliłbyś ich z Europy...a bierzesz pod uwagę coś takiego jak wolność wyznania?
_________________
QPoland - skoro jestem już oficjalnym współpracownikiem, to warto zachwalać

http://podniosle.blogspot.com/ - mój superowy bloga$$ek! (aktualizacje w każdy cojakiśczas)

Still Burnin' (i wiele innych: http://www.youtube.com/user/MikeBoatCityPl/videos)

C-lebrity - kontrowersyjny klip zbanowany na YT!

[Dominik89]

Tak na marginesie w/g mnie Europa nie ma chrześcijańskich korzeni tylko barbarzyńsko/pogańskie, ale to już kwestia punktu widzenia
_________________
Łosiu
Tom po lewej to arcymistrz chytrości i łasości xP

[Qnegunda]

[lemur]

[Marcin S.]

Bo ja prosty człowiek jestem

[lemur]