Historia

[BeBe]

A myślałem, że to ja jestem obcykany z historii, ale przy Tobie to ja sobie tylko znam podstawy
_________________
Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity.

[lemur]

[CORAX]

[BeBe]

[lemur]

[BeBe]

[mike]

Nowa Polityka Ekonomiczna - przerzucenie się z komunizmu wojennego na minimalny wolny rynek (Państwo nadal miało monopol na przemysł, finanse i handel). To tak w uproszczeniu olbrzymim
_________________
QPoland - skoro jestem już oficjalnym współpracownikiem, to warto zachwalać

http://podniosle.blogspot.com/ - mój superowy bloga$$ek! (aktualizacje w każdy cojakiśczas)

Still Burnin' (i wiele innych: http://www.youtube.com/user/MikeBoatCityPl/videos)

C-lebrity - kontrowersyjny klip zbanowany na YT!

[BeBe]

[mike]

Chiny to w sumie socjalizm rynkowy, więc porównanie do NEP-u nie będzie raczej nadużyciem.
_________________
QPoland - skoro jestem już oficjalnym współpracownikiem, to warto zachwalać

http://podniosle.blogspot.com/ - mój superowy bloga$$ek! (aktualizacje w każdy cojakiśczas)

Still Burnin' (i wiele innych: http://www.youtube.com/user/MikeBoatCityPl/videos)

C-lebrity - kontrowersyjny klip zbanowany na YT!

[lemur]

Głównie chodziło o to, że chłopi mogli sprzedawać nadwyżki swojej produkcji na wolnym rynku, była jako-taka swoboda działaności przedsiębiorstw i handlu, pojawili się nawet "milionerzy" (tzw. nepmani), którzy w tym okresie nieźle się dorobili. A potem w 1929 przyszedł wzmocniony, upgrade'owany rozbiciem Kamieniewa i Zinowiewa Stalin, dokręcił śrubę, zrobił kolektywizację i się skończyło.
_________________
Pierwszy Pisarz Forum 2006, 2007, 2009; Podpis Roku 2010

Mój blogasek: http://obserwujacylemur.wordpress.com/

[lemur]

Przepraszam za posta pod postem, ale obiecałem, że się ustosunkuję do posta Coraxa [czy też Boo, sam już nie wiem, ta dialektyka mnie zabija], toteż sę ustosunkowuję.

Ustosunkowanie.

Oczywiście, że zgadzam się, że wobec Rewolucji jak i każdego innego wydarzenia pojawiały się sprzeczne relacje. Np.: liczba ofiar Czerwonych Khmerów waha się w różnych szacunkach od kilkuset tysięcy do 2 milionów [mój były wykładowca, ekspert od Kambodży twierdzi, że jakieś 700 tysięcy]. Niektóre są zupełnie bezsensowne, inne są wypaczone, jeszcze inne po prostu przyjmują różną metodologię i z tego biorą się różnice. Oczywiście, wypaczenia są w obie strony, bo zależą od tego kto i skąd pisze. Czerwoni ciągną w swoją stronę, czarni w inną.

Pipes oczywiście jest przeciwnikiem komunizmu i to widać i na pewno można się z jego wnioskami nie zgadzać, tzn. nei ze wszystkimi. Ale jego trylogia o Rosji jest, moim zdaniem, dziełem całkiem obiektywnym, choć oczywiście pisanym w pewnym, tradycyjnie konserwatywno-liberalnym duchu. Przynosi kopalnię informacji i opinii. A o liczby nie ma co się w tym miejscu kłócić. Bo tak naprawdę...one miałyby znaczenie, gdy chodziło o zagadnienie czy ofiar było 100 czy 10000. W momencie, gdy jest to raczej pytanie (przykładowo): 10 tys czy 20 tys....cóż, dla prawdy historycznej należy to z maksymalną ścisłością określić. Dla oceny moralnej rządów Lenina obie wartości są druzgocące.

[Gnietek]

[CORAX]

[BeBe]

[Marcin S.]

Powiedział, że wprowadzenie komunizmu w Polsce przypomina osiodłanie krowy (ale stwierdził też, że to Polska, a nie Niemcy, jest jego największą zdobyczą wojenną).

A z tym "niechętnie", to polemizowałbym. Znowu cytat ze Stalina: "Tam, gdzie stanie żołnierz sowiecki, tam jest już Związek Radziecki." Ale fakt, z Polską tak łatwo nie było, największa obok jugosłowiańskiej partyzantka w Europie (z tym że nasza była antykomunistyczna), dodajmy powstanie warszawskie i nic dziwnego, że Stalin w pewnym momencie powiedział polskim komunistom, że bez Armii Czerwonej to by nie było w Polsce żadnej władzy ludowej, bo nikt tego nie popiera ("Jak, tak patrzę na waszą pracę, to – gdyby nie było Czerwonej Armii – to przez tydzień i was by nie było").

Zauważmy też pewien fakt - oficerom polskim uwięzionym przez Sowietów próbowano podrzucać różnego rodzaju książki, były wśród nich zachodnie (francuskie i angielskie pisma), a także radzieckie. Oficerowie wybierali te nieprzesiąknięte komunistyczną propagandą, także miażdżąca większość oficerów nie godziła się na współpracę z Sowietami (przystał na to mikroskopijny promil wśród jeńców). To właśnie przesądziło o tym, że jeńców uznano za "element antyradziecki" i dokonano na oficerach mordu.

A ponieważ uważam, że o historii trzeba mówić w kontekście teraźniejszości, to tym samym o PRL-u należy mówić nie inaczej niż jako sowieckim protektoracie narzuconym Polakom przez wrogie mocarstwo, bo tak w istocie rzeczy było. Więc opowiadanie, że to było "polskie państwo", "jedyne, jakie mogło istnieć" i że nie powinniśmy sobie dać "odebrać dumy" z dorobku PRL-u, jest nadużyciem lub po prostu kłamstwem. A decydenci z tamtych czasów to zwykli zdrajcy i tyle. I tak widzę sens naszej zbiorowej pamięci o prześladowaniach Polaków ze strony komunizmu i ZSRR z Katyniem na czele - żeby nikt nam nigdy nie próbował wmówić, że PRL był czymś innym niż był w rzeczywistości, że początki tego sowieckiego protektoratu to właśnie bezładnie spadające do dołów śmierci ciała polskich oficerów (i znowu cytat ze Stalina: "Nie trzeba kupować narodu, wystarczy mieć tych inżynierów dusz i to zupełnie załatwia problem zniewolenia", miejsce dla nowej elity musi 'zrobić' stara, czyli ta wybita w Katyniu).

Tak więc podsumowując, Stalin na pewno nie pogardził zdobyczami terytorialnymi na Polsce (Kresy Wschodnie), jak i utworzonym przez siebie na pozostałych ziemiach polskich demoludem. Choć tutaj miał na pewno najwięcej roboty (radzieccy wojskowi dostawali wysokie odznaczenia państwowe ZSRR za walkę z polskim podziemiem, to o czymś świadczy), aby zapanował ustrój powszechnej sprawiedliwości społecznej i dobrobytu mas pracujących.

[BeBe]

Lubię takie posty wyjaśniające
Może faktycznie trochę za bardzo uogólniłem. Ale własnie Stalin zdawał sobie sprawę, że mimo wszystko naród Polski w czasie wojny i po wojnie dbał o własną wolność - stąd tak długi opór [tak biorąc ogółem, przez całą okupację sowiecką, a potem komunistyczną 'Polaków' czyli praktycznie do 89 roku]. Inna sprawa, że było wiele ofiar. Dzisiaj Stalinowi na pewno łatwiej byłoby zaprowadzić w naszym kraju komunizm. Nasz opór wobec zdradzieckich ideologii zmniejszył się do minimum, zanikł lub objawia się w postaci nazizmu albo polityków, którzy ciągle chcą kogoś lustrować, a wychodzi im jedno, wielkie, śmierdzące, muchorodne gówno.
_________________
Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity.

[futureal]

Studiuję historię na IV roku, bardzo lubię historię, ale zdecydowanie raczej wcześniejsze epoki, starożytność, średniowiecze, epoka nowożytna, od Rewolucji Francuskiej historia zaczyna robić się brudna ,są potem jeszcze jakieś ciekawe wątki ,ale generalnie zdecydowanie wcześniejsze epoki są ciekawsze. A już historia po II wojnie światowej to straszne nudy ,poza tym sam fakt by uczyć się o tych którzy jeszcze żyją jest dziwny i się o nich wypowiadać.
Najlepiej historię poznawać dla samego siebie, bo wiadomo zawsze jak ktoś Ci każe coś robić to to zniechęca.

[BeBe]

http://pl.youtube.com/watch?v=3Rb3XKj2ARU

Świat się dowiedział,
nic nie powiedział.

Zawsze mnie te rocznice walki Solidarności, stoczniowców etc. wprowadzają w taką dziwną zadumę. I pomyśleć, że Jaruzelski dostaje kwiaty, przez niektórych nazywany jest bohaterem, poza tym ma ochronę BORu, pieniądze na prowadzenie kancelarii i wysoka emeryturę.
Nie mówiąc już o SBkach, którzy też ciągną nie małą kasę. Więc, gdzie tu sprawiedliwość ? Nie mówię, żeby zamykać tych ludzi, bo tutaj sensu też za bardzo nie ma, ale z drugiej strony to takie trochę...chore.
_________________
Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity.

[Marcin S.]

Tylko co poradzisz na to, że ci, którzy o tym mówili przez kilkanaście lat, wyzywani byli od oszołomów i inkwizytorów. Jeśli ktoś nie wierzy, niech poczyta "Gazetę Wyborczą", jedyną słuszną gazetę przez kilkanaście lat.

Jak pokazały dokumenty CIA, a także komentarz profesora Pipesa, Jaruzelski nie był żadnym mężem stanu, no chyba że sowieckim. Sowieci nie mieli zamiaru wejść do Polski, a obecne u nas wojska radzieckie były zdemobilizowane. Jaruzelski sam prosił o interwencję Sowietów w Polsce (jak nazwać człowieka, który chce nasłać na własny naród obce wojska okupacyjne?). W 1989 Jaruzelski i komuniści (jak można komunistę nazywać mężem stanu? ) nie zrobił nikomu łaski, że oddał władzę nie miał innego wyboru, inaczej skończyłby jak Causescu.

[Antares]

Jak można nazwać ludzi rządzących w Polsce po 45 komunistami? Komunizm to pojęcie tak abstrakcyjne w swych założeniach, że aż niemożliwe. U nas to był "realny socjalizm". Zresztą Stalin stwierdził, że wprowadzić do Polski komunizm to jak osiodłać krowę, ale to tak na marginesie.

Zgadzam się z Tobą jeśli chodzi o demobilizację wojsk radzieckich na terenie Polski. ZSRR był już za słaby, czego mógł się podjąć jeszcze w połowie lat 70, tego nie mógł zrobić w czasach stanu wojennego. Miał ponadto zbyt dużo do stracenia. Embargo handlowe, większe izolacja na arenie międzynarodowej... itp itd Jaruzelski to perfidny kłamca i tchórz, amen.

[Dominik89]

Mnie wkurwia nazywanie ludzi odbudowujących powojenną Polskę komunistami. Przecież ci ludzie podnosili swój kraj z totalnego upadku więc o co im chodzi ?
_________________
Łosiu
Tom po lewej to arcymistrz chytrości i łasości xP

[Marcin S.]

Przecież Polskę po wojnie odbudowywali zwykli ludzie, Polacy, a nie komuniści. I co z tego, że to pod ich rządami odbudowano kraj? Nie ma powodu wątpić, że gdyby rządził kto inny, kraj nie byłby odbudowywany. A zapewne ktoś inny kazałby to zrobić lepiej. Przecież nikt nie nazywa komunistami przeciętnych ludzi noszących cegły na odbudowę Warszawy czy Wrocławia.

Co do komunizmu, to jasne, że nigdzie na świecie nie osiągnięto komunizmu w czystej postaci, w Polsce tym bardziej. Dla mnie jeden pies w sumie. Komunizm czy realny socjalizm - jakie to ma znaczenie? No i w początkowym okresie PRL-u Polską rządzili jednak komuniści, taki Bierut na przykład. Gomułkę już trudno nazwać komunistą, ale to nie ma znaczenia. PRL to okres braku suwerenności, zależności od "imperium zła", gnębienia własnych obywateli, ruiny gospodarczej, rządu zdrajców. I nie ma tutaj znaczenia, czy to był realny socjalizm czy komunizm, o to się nie będę spierał, poprzez komunistów rozumiem po prostu nomenklaturę partyjną PZPR, co też ma swoje uzasadnienie.

[lemur]

[Dominik89]

[RockFan90]

[Dominik89]

Kilka osób głupich tak mówiło ze szkoły, to nie jest organizacja jakaś.
Po prostu przypomniałem sobie o tym incydencie
_________________
Łosiu
Tom po lewej to arcymistrz chytrości i łasości xP

[RockFan90]

[Antares]

Ostatnio czytając o III Rzeszy i genezie II Wojny Światowej natknąłem się na pewien ciekawy artykuł. Co sądzicie o teorii w nim przytoczonej? Dla mnie wydaje się być sensowna. W środku tekstu pogrubiłem wypowiedź Hitlera, która szczególnie mnie zadziwiła. Let's discuss!

[krs]

znakomity tekst... uwielbiam wołoszańskiego.

[BeBe]

O sojuszu polsko-niemieckim pierwsze słyszę. Wiem, że Niemcy podpisali z Polakami pakt o nieagresji, który później potwierdzili dzień przed atakiem na Westerplatte ale to, żebyśmy razem z Niemcami mieli zaatakować Rosję - pierwsze słyszę.
Owszem, słyszałem teorię, że Hitler, czy jego otoczenie składało propozycje zachodowi, zwłaszcza Anglikom i Amerykanom, aby zaatakować wspólnie Rosjan, ale Zachód wybrał jednak dalsze niszczenie Niemców, pewnie dlatego, że byli już na wykończeniu Bo te propozycje, o ile mnie pamięć nie myli, rozpoczęły się gdzieś w latach 43-44. Nie pamiętam dokładnie, le_mmor - pomożesz ?
Dużo natomiast racji w tym tekście. Nie wiem czemu, ale dzisiaj widzę podobną sytuację z Rosjanami. Zachód liże, mówiąc brzydko, dupę Rosjanom byleby nie rozpoczęli kolejnej wojny, a są do tego zdolni. Dlatego pozwalają dalej im rządzić sobie na terenach Gruzji.
_________________
Sometimes the only sane answer to an insane world is insanity.